Todos hemos vivido con tensión el caso del niño Julen, que cayó en un pozo en un campo de Totalán (Málaga) en un "descuido" de los padres.
Llevo tiempo dándole vueltas a escribir este post, y me lo he pensado mucho, porque sé que va a causar mucha polémica. Mucha gente no respeta la libertad de expresión y me acusa de no tener empatía. Los que leéis asiduamente mi blog, y las personas que me conocen bien, saben que eso está muy lejos de ser cierto.
La pregunta es: ¿Con quién debo sentir aquí empatía y por qué? En mi opinión, solamente con Julen, porque es la víctima, porque era un niño pequeño, un bebé inocente, porque ya no le podemos oir, porque pasara lo que pasara, no tuvimos oportunidad de oir su versión, y nunca sabremos al cien por cien la verdad de lo que pasó.
Resumiendo:
Nos vamos al campo con nuestro hijo de dos años y medio. Yo, poniéndome en el lugar de la madre, tengo que hacer una llamada, y le encargo al padre que se encargue de vigilar al niño. Pero, hablando mal y en plata, el padre se lo pasa por el forro y prefiere seguir encargándose de la paella. Cuando se quiere dar cuenta, el niño ya ha caído al pozo.
Para muchos, solamente un fatal descuido. Y mi pregunta es: ¿Existen los descuidos fatales?
Sí, claro que existen. Un fatal descuido puede ser dejar a tu hijo solo en el comedor porque tienes que ir al servicio y no aguantas más, y que en ese momento, pase algo. Como que tropiece y se caiga, dándose un golpe en la cabeza. Por poner un ejemplo.
Lo que pasó en Totalán NO es un descuido, sino una enorme imprudencia por parte del padre del crío. Además, hay demasiadas contradicciones en este caso como para creernos lo que los medios nos quieren vender...
Para empezar, el agujero tenía apenas un palmo de ancho, en algunos periódicos decían que 21 cm y en otros 25 cm, el caso es que es un espacio en el que es muy difícilmente cabe un niño, cayéndose por él como una flecha como dicen, hasta llegar al fondo. Y sin dejar rastro en los primeros 71 metros. Como poco, deberían haber quedado restos de ropa o de piel adheridas a las paredes. Pero no se encontró rastro ninguno hasta llegar al tapón, en el que se encontraron la bolsa de chuches y los pelos.
En segundo lugar, aunque así hubiera sido, es cierto que el crío podría haber arrastrado tierra al intentar agarrarse instintivamente a las paredes, o bien rozándolas con la ropa durante la caída. Dato que refuerza mi duda de por qué no se encontró ningún rastro de ropa ni ADN en esas paredes.
También surge de ahí la duda, que si las paredes eran "arenosas" como se ha dicho, ¿cómo se ha podido formar un tapón compacto de 60 cm de profundidad encima del niño? Tan compacto, que no se pudo quitar desde arriba. Si eran paredes arenosas y no había llovido, lo normal hubiera sido que hubiera tierra suelta encima del niño, y no un tapón como el que había. Además, según el testimonio del padre, retiró en seguida las piedras y la tierra para que no pudiera caer sobre el niño. Con más razón surgen dudas sobre el susodicho tapón.
Otro dato, como mínimo curioso, es que al principio se dijo que el niño había muerto directamente en la caída, mientras después salió a la luz de que el pobre tenía arena en los pulmones, lo que significa que este dato anterior es falso. El niño cayó y seguía vivo. Solo puedo esperar que no durante demasiado tiempo, porque no quiero ni pensar la muerte tan dolorosa que tuvo que sufrir y el miedo que tuvo que pasar ahí abajo, con múltiples huesos rotos, y solo.
La causa de la muerte, un traumatismo craneoencefálico (golpe en la cabeza), supuestamente causado por una de las piedras que le cayó encima. A ver, ¿las paredes eran arenosas o ahora resulta que era terreno rocoso? Porque para morir a causa de la caída de una piedra en la cabeza, ya tenía que ser grande la piedra...
A parte de eso, hay diferentes publicaciones sobre los testimonios del padre, en los que primero dice que estaba a unos 4 o 5 metros del niño, y después a unos 10 o 15 metros. ¿En qué quedamos?
Asímismo, en algún momento trascendió que el niño supuestamente llevaba puesto un abrigo de invierno. En cambio, si nos fijamos en la imagen que se publicó como "prueba" de que el niño había caído al pozo, parece que solo llevaba lo que parece ser un chándal normal y corriente (véase foto de arriba).
Tampoco me cuadra mucho que publiquen esa foto "del niño jugando en las inmediaciones del pozo" como "prueba" de que había caído dentro. Lo único que prueba eso, es que los padres fueron tan dejados de dejarle jugar solo, demasiado lejos de donde estaban ellos.
Para colmo, el padre ha admitido que sabía que el pozo estaba allí, pero que le habían dicho que estaba sellado....
Y ahora es cuando llego al punto más importante:
Eres padre (o madre). Has perdido ya hace unos años a un bebé de 3 años, de un supuesto infarto. Digo supuesto, porque lo que algunos dicen que fue una muerte súbita, no fue tal. La muerte súbita, según los médicos suele tener lugar como máximo hasta los 12 meses de edad de los bebés. Una "muerte súbita" después de ese tiempo es, simplemente, un infarto, y aunque alguien sufra de alguna enfermedad congénita que no se haya detectado, no suele sufrir un infarto al no ser que se altere mucho o haga un gran esfuerzo físico, por ejemplo, haciendo deporte. Este niño iba, según la información publicada, paseando tan tranquilamente. No quiero entrar en detalles, pero tampoco me parece muy normal.
Sin irme más por las ramas, has perdido ya un niño pequeño en "dramáticas circunstancias" hace unos años. ¿Y dejas suelto a un bebé de solo dos años por un terreno que no conoces?
Señoras y señores, puede que aquí el que pague el pato sea el dueño del terreno. Pero seamos sinceros, ¿qué padre/madre responsable deja andar suelto a un niño de esa edad, y más por un sitio desconocido? Los ÚNICOS responsables de no haber supervisado debidamente al niño, son los padres. Nadie más.
Yo soy madre, y a mi hija con esa edad la llevaba siempre bien cogidita de la mano. No me sirven los testimonios en plan "es que los niños a esa edad son muy inquietos y un despiste lo tiene cualquiera". Precisamente porque son tan inquietos es cuando más pendientes hay que estar de ellos.
Cuando tienes hijos, hay supuestos "despistes" (en mi opinión, más bien IMPRUDENCIAS) que NO deben ocurrir. Un padre ha de ser responsable de su hijo. Ha de cuidarlo y velar por su bien. Eso incluye, llevarlo cogido de la mano con esa edad.
Por poner un ejemplo: ¿qué pasaría si alguien deja cruzar a su hijo de dos años solo la calle y lo atropella un coche? Sería un mal padre, le pondrían verde, lo llamarían irresponsable, incluso posiblemente acabaría en los tribunales. Pero aquí, como estaban en el campo, son buenos padres y pobrecitos, que ya tienen bastante con la pérdida de sus dos hijos. Pues lo siento, yo veo que ambas cosas son equiparables.
Es más, si lo normal es ser responsable de tus hijos, ya ni te cuento si has perdido anteriormente a uno en condiciones traumáticas como le sucedió a esta pareja. Lo normal sería que precisamente habiendo pasado por algo así, no le quitasen el ojo al otro crío con la edad que tenía. ¿No creéis?
Los padres, por naturaleza, tenemos la tendencia a intentar proteger a nuestros hijos de cualquier mal. Esto se multiplica automáticamente si ya has perdido a uno. Tendemos a sobreproteger al siguiente, porque tenemos miedo de que la historia se pueda repetir. Pero no en este caso.
Así que teniendo en cuenta todas las dudas que causan tantas contradicciones y puntos que no están claros, dudo mucho que lo de Julen fuera un mero accidente. Y menos aún un simple "descuido".
Puede que tenga una mentalidad diferente que los padres de aquí por haberme criado en otro país. En uno, en el que no es más importante ir mirando el teléfono móvil o hablar con las amigas mientras te deshaces de los niños, por pequeños que sean, mandándolos a jugar para poder estar tranquila.
Aunque tampoco creo eso, porque conozco a muchas personas en este, mi país, que piensan igual que yo y comparten mi punto de vista. Los niños son lo PRIMERO. O deberían serlo. Porque en una sociedad, en la que los valores están en declive y a nadie le importa más que su propio ombligo, esto afecta ya incluso a los más pequeños, los más inocentes y los más indefensos. Me parece vergonzoso.
Y me parece mucho más terrible que se intenten justificar este tipo de negligencias y todo el mundo se ponga de parte de los padres sin pensar en ningún momento las consecuencias para los niños. Porque justificar que "solo ha sido un descuido" en un caso, justifica todos los demás casos. Y en realidad, ningún menor debería dejar este mundo porque a los padres les ha parecido más importante hacer cualquier otra cosa que no sea estar pendiente de sus hijos.
